Des maux de tête près d’un routeur WiFi. De la fatigue après avoir passé du temps au téléphone. Un sentiment de malaise en se tenant sous des lignes électriques. Ces expériences sont réelles pour les personnes qui les vivent, réellement ressenties et parfois perturbatrices pour la vie quotidienne. Ce qui est loin d’être établi, c’est l’explication qu’on leur attribue habituellement : à savoir que les champs électromagnétiques modernes eux-mêmes en seraient la cause. C’est l’un des résultats les plus soigneusement étudiés et les plus constamment négatifs de la recherche en santé environnementale.

L’hypersensibilité électromagnétique (EHS), parfois appelée intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques (CEM), décrit un schéma de symptômes physiques (maux de tête, fatigue, difficultés de concentration, troubles du sommeil, sensations cutanées) que les personnes attribuent à l’exposition aux champs électromagnétiques provenant de sources courantes comme le WiFi, les téléphones portables, les antennes-relais et les lignes électriques. C’est une expérience réelle, souvent éprouvante ; la question ouverte que les chercheurs étudient depuis des décennies est de savoir si les champs électromagnétiques eux-mêmes sont réellement le déclencheur.

La méthode de base est appelée étude de provocation : les personnes qui signalent une EHS sont exposées, dans des conditions en double aveugle, soit à un champ électromagnétique réel, soit à une condition factice inactive, sans que le participant ni le chercheur ne sachent laquelle est laquelle pendant la séance. Deux éléments sont mesurés : si les participants peuvent identifier correctement la condition dans laquelle ils se trouvaient, et s’ils signalent davantage de symptômes pendant l’exposition réelle que pendant l’exposition factice.

Une revue systématique de 2005 a identifié 31 expériences de ce type testant 725 personnes présentant une EHS autodéclarée. Vingt-quatre n’ont trouvé aucune preuve d’une hypersensibilité réelle ; parmi les sept restantes qui rapportaient un résultat positif, deux ont ensuite été retestées par les mêmes groupes de recherche et n’ont pas pu être reproduites, trois montraient des signes d’artefacts statistiques, et les deux dernières produisaient des résultats qui se contredisaient. Une revue de suivi en 2010 a élargi cette analyse à 46 expériences en double aveugle portant sur 1 175 participants ayant déclaré une EHS, et est arrivée à la même conclusion : aucune preuve solide que les personnes atteintes d’EHS puissent détecter une exposition réelle aux CEM mieux que le hasard, ni de corrélation fiable entre l’exposition réelle et les symptômes signalés.

Cela mérite d’être dit clairement, car la recherche est mal interprétée dans les deux sens. Cela ne signifie pas que les personnes atteintes d’EHS imaginent leurs symptômes ou les exagèrent ; les maux de tête, la fatigue et les troubles du sommeil sont réellement ressentis et peuvent affecter considérablement la qualité de vie. Ce que la recherche indique plutôt, c’est que le déclencheur ne semble pas être le champ électromagnétique lui-même. Dans ces tests contrôlés, les personnes ont signalé des symptômes aussi souvent dans la condition factice que lors de l’exposition réelle, un schéma cohérent avec un effet nocebo, où l’attente d’un préjudice produit des symptômes physiques réels, indépendamment de toute cause physique réelle. Les effets nocebo sont un phénomène bien documenté et largement étudié en médecine en général, et non un rejet propre à cette affection.

La position de l’Organisation mondiale de la santé reflète ce même équilibre : les symptômes de l’EHS sont reconnus comme réels et peuvent être gravement invalidants pour les personnes qui les éprouvent, mais un lien de causalité spécifique avec l’exposition aux champs électromagnétiques n’a pas été établi malgré l’attention considérable de la recherche.

Si les champs eux-mêmes ne sont pas le déclencheur, quelque chose continue de produire de vrais symptômes, et quelques explications sont étayées par la recherche. Le mécanisme nocebo décrit plus haut en est une. L’OMS a également souligné d’autres facteurs environnementaux qui accompagnent couramment l’utilisation des appareils et sont attribués à tort aux CEM : le scintillement des écrans, l’éblouissement, la mauvaise qualité de l’air dans les espaces fermés contenant beaucoup d’appareils électroniques, ou le bruit. Des pathologies sous-jacentes non diagnostiquées sont une autre possibilité qu’il convient d’écarter avec un professionnel de santé, car des symptômes comme les maux de tête chroniques ou la fatigue ont de nombreuses causes possibles indépendantes de l’environnement.